DC Circuit отвергает аргументы Vistra и генератора в споре о рынке мощности PJM

Ассоциация электроснабжения заявила, что решение Апелляционного суда округа Колумбия США стало «еще одним ударом по здоровью конкурентных рынков PJM».

Энергоснабжающие компании — Vistra, Constellation Energy, Calpine, LS Power Associates, Talen Energy Marketing — и другие не смогли доказать, что Федеральная комиссия по регулированию энергетики допустила ошибку, когда она устранила «ограничения предложения по умолчанию» на рынке мощности PJM Interconnection, федеральные апелляции Об этом сообщил суд во вторник.

FERC рассмотрела соответствующие доказательства и аргументы и адекватно объяснила свое решение в сентябре 2021 года заменить правила ограничения предложений PJM проверками заявок на мощность для конкретных единиц, сообщил Апелляционный суд США по округу Колумбия.

Президент и главный исполнительный директор Ассоциации электроснабжения Тодд Снитчлер заявил, что решение суда является «еще одним ударом по здоровью конкурентных рынков PJM и способности [региональной передающей организации] сохранять ресурсы, необходимые в краткосрочной и долгосрочной перспективе».

Правила торгов PJM являются ключевым компонентом ежегодных аукционов мощности, целью которых является обеспечение сетевому оператору достаточных поставок электроэнергии на три года вперед.

Отвечая на жалобы, поданные мониторингом рынка компании PJM, Monitoring Analytics, а также защитниками налогоплательщиков и крупными потребителями энергии, FERC заявила в марте 2021 года, что «предел рыночного предложения продавца» по умолчанию для сетевого оператора необходимо пересмотреть. По мнению наблюдателей за рынком и защитников налогоплательщиков, правила PJM по ограничению предложения привели к несправедливо высоким ценам на мощность.

В своем решении, принятом в сентябре 2021 года, FERC обязала PJM принять предложение Monitoring Analytics, которое требует от владельцев электростанций получить одобрение монитора рынка для конкретных энергоблоков на предложения выше нуля, если только запланированное предложение не соответствует определенным условиям.

Когда FERC рассматривала возможность внесения изменений в правила торгов PJM по мощности, Vistra и другие торговые группы производителей электроэнергии и энергоснабжения утверждали, что этот переход помешает участникам рынка делать предложения, которые полностью отражают их финансовые риски.

Энергоснабжающие компании, EPSA и PJM Power Providers Group подали в суд с требованием отменить решение FERC, которое, по их словам, было произвольным и капризным, поскольку агентство не смогло объяснить свои мотивы. Они также заявили, что FERC не учла риски, которые берут на себя участники рынка, и что это решение нарушает их права устанавливать свои собственные тарифы посредством своих заявок в соответствии с разделом 205 Закона о федеральной энергетике, согласно решению апелляционного суда.

Суд не согласился с тем, что FERC не учла предполагаемые риски участников торгов, такие как заранее оцененные убытки, непредвиденные отключения электроэнергии, трудовые споры, снижение доходов от энергетики, погодные условия, ограничения цепочки поставок и производительность агрегатов.

«Ясно как день, в предыдущих распоряжениях комиссии прямо говорилось, что риски энергетического рынка «не предполагалось [быть] разрешенными» в предложениях рынка мощности, поскольку такие риски в целом уже приняты на себя всеми участниками рынка PJM», — заявил сказал суд.

FERC также заявила, что разрешение поставщикам оценивать все возможные негативные последствия в своих предложениях необоснованно перенесет все риски с поставщиков на потребителей, заявил суд.

Суд также отклонил довод о том, что предложения участников рынка являются «ставками» в соответствии с Законом о федеральной энергетике и, следовательно, защищены от изменений органом мониторинга рынка PJM.

Хотя поставщики электроэнергии и орган по мониторингу рынка могут подавать разные предложения в процессе рассмотрения конкретного энергоблока, предложение органа по мониторингу рынка не заменяет автоматически предложение, поданное поставщиком, заявил суд. PJM играет главную роль в определении того, какое предложение попадет на рынок, заявил суд.

«Предложения рынка мощности не являются «тарифами» в законодательном значении статьи 205; они являются исходными данными для определения рыночной цены», — заявил суд.

Снитчлер из EPSA заявил, что решение суда добавляет срочности процессу реформирования рынка мощности в PJM.